Article de Clinical Evidence

Editor — Dans l’article de Clinical Evidence sur l’asthme aigu, FitzGerald prétend que l’efficacité de la livraison par voie intraveineuse versus nébulisée de courte durée &#x003b2 ; 2 agonistes pour l’asthme aigu reste inconnu.1 Cette déclaration est basée sur les résultats contradictoires de trois essais mineurs dans 139 patients complètement. Dans leur revue Cochrane Travers et al état (sur la base des résultats de 15 essais contrôlés dans 584 patients) que “ il n’y a aucune preuve pour soutenir l’utilisation de IV [ intraveineuse ] β 2 agonistes chez des patients souffrant d’asthme aigu sévère https://eddrugs2018.com. Ces médicaments doivent être administrés par inhalation. Aucun sous-groupe n’a été identifié dans lequel la voie IV devrait être considérée.” 2Je trouve problématique que l’article de FitzGerald faisant état de preuves cliniques ne mentionne pas l’analyse de Travers et al, d’autant plus que ces soi-disant études factuelles ont un impact croissant sur le traitement futur de cette maladie courante dans les services d’urgence. Il est également à craindre qu’un article examinant la qualité des évaluations fondées sur des données probantes et suggérant que les examens soient interprétés avec prudence soit publié dans le même numéro du BMJ.3