STARD 2015: une liste mise à jour des éléments essentiels pour la déclaration des études de précision diagnostique

En tant que chercheurs, nous parlons et écrivons sur nos études. simplement parce que nous sommes heureux et déçus des résultats, mais aussi pour permettre aux autres d’apprécier la validité de nos méthodes, de permettre à nos collègues de reproduire ce que nous avons fait et de divulguer nos résultats aux cliniciens, aux autres Malheureusement, les lacunes dans les rapports de recherche ont été mises en évidence dans plusieurs domaines de la médecine clinique.1 Les éléments essentiels des méthodes d’étude sont souvent mal décrits et parfois complètement omis, rendant l’évaluation critique et la réplication difficile, voire impossible. Parfois, les résultats des études sont sélectivement rapportés, et d’autres fois les chercheurs ne peuvent pas résister à un optimisme injustifié dans l’interprétation de leurs conclusions.

3

4 Ces pratiques limitent la valeur de la recherche et des produits ou activités en aval, tels que les revues systématiques et les guides de pratique clinique. Les rapports d’études sur les tests médicaux ne font pas exception. Un nombre croissant d’évaluations ont identifié des déficiences dans la déclaration des études d’exactitude des tests.5 Il s’agit d’études dans lesquelles un test est évalué par rapport à une norme de référence clinique, ou étalon-or; Les résultats sont généralement présentés sous la forme d’estimations de la sensibilité et de la spécificité du test, qui expriment à quel point le test permet d’identifier correctement les patients comme ayant la condition cible. D’autres statistiques de précision peuvent également être utilisées, telles que l’aire sous la courbe des caractéristiques de fonctionnement du récepteur (ROC) ou les valeurs prédictives positives et négatives. Malgré leur simplicité apparente, de telles études risquent d’être biaisées.6

Si tous les patients soumis à un test ne sont pas inclus dans l’analyse finale, par exemple, ou si seuls des contrôles sains sont inclus, les estimations de l’exactitude du test peuvent ne pas refléter la performance du test dans les applications cliniques. Pourtant, de telles informations cruciales manquent souvent dans les rapports d’étude. Il est maintenant bien établi que la sensibilité et la spécificité ne sont pas des propriétés de test fixes. Le nombre relatif de résultats de tests faussement positifs et faussement négatifs varie selon les paramètres, en fonction de la manière dont les patients sont présents et des tests qu’ils ont déjà subis. Malheureusement, de nombreux auteurs omettent également de rapporter complètement le contexte clinique et quand, où et comment ils ont identifié et recruté les participants admissibles8. De plus, les estimations de sensibilité et de spécificité peuvent différer en raison des définitions variables de la norme de référence. être comparé. Cette information devrait donc être disponible dans le rapport d’étude.