Pilule contre l’asthme testée contre les inhalateurs

“Une pilule une fois par jour peut être mieux qu’un inhalateur pour combattre l’asthme”, selon le Daily Mail. Selon le journal, la tablette pourrait libérer les patients de la dépendance aux inhalateurs et “révolutionner le traitement de la maladie”.

Les pilules en question, appelées antagonistes des récepteurs des leucotriènes, ont été testées dans deux essais chez 650 patients qui ont comparé les médicaments aux traitements inhalés, à la fois comme traitement initial de l’asthme nouvellement diagnostiqué et pour l’asthme qui ne pouvait être contrôlé par un seul traitement. inhalateur.

Les chercheurs ont trouvé dans les deux cas que tous les traitements produisaient une amélioration similaire (équivalente) de la qualité de vie des patients au cours des premiers mois de traitement. Cependant, après deux ans, les scores de qualité de vie étaient légèrement plus élevés chez ceux qui utilisaient des inhalateurs. Cela signifie que les comprimés n’ont pas montré de meilleures performances que les inhalateurs, comme l’ont signalé de nombreuses sources d’information. Les chercheurs ont toutefois constaté que les gens trouvaient plus facile d’utiliser des comprimés que des inhalateurs.

Les comprimés de LTRA sont disponibles depuis quelques années et cette étude visait à tester leur utilisation dans un environnement réel plutôt que dans les conditions strictement contrôlées d’un essai expérimental. En tant que tel, la recherche peut nous aider à nous informer sur des facteurs tels que l’adhérence du patient à leurs médicaments, mais signifie que seules des conclusions limitées peuvent être tirées de ses résultats.

Les comprimés de LTRA ont leurs utilisations, tout comme les inhalateurs, et les médecins peuvent les prescrire le cas échéant pour un patient individuel. Cependant, les résultats de cette recherche ne soutiennent pas l’opinion des journaux selon laquelle les pilules sont une meilleure option pour la plupart des patients.

D’où vient l’histoire?

L’étude a été réalisée par des chercheurs d’un certain nombre d’établissements d’enseignement au Royaume-Uni et à l’Université McMaster, au Canada. Il a été financé par le Health Technology Assessment Program du Royaume-Uni; Clement Clark International; Research in Real Life Ltd, et des subventions des sociétés pharmaceutiques AstraZeneca et Merck Sharp et Dohme. L’étude a été publiée dans le New England Journal of Medicine.

L’étude a été rapportée sans critique dans les journaux, qui semblaient utiliser un communiqué de presse d’accompagnement comme base pour leurs articles. Le titre du Daily Mail disait que les pilules étaient plus efficaces que les inhalateurs, une affirmation non appuyée par cette recherche. Le Mail a également fait référence à la pilule comme un «médicament miracle», même si elle ne fonctionne pas mieux qu’un inhalateur.

De quel type de recherche s’aggissait-t-il?

Cette recherche comprenait deux essais contrôlés randomisés pragmatiques distincts, conçus pour évaluer l’efficacité des comprimés de LTRA pour traiter l’asthme des patients sous la surveillance de leurs médecins généralistes, dans ce que les chercheurs disent être des conditions réelles. Un essai pragmatique est un essai randomisé conçu pour refléter la performance d’un médicament lorsqu’il est utilisé dans la pratique clinique normale, par opposition à l’examen de l’efficacité d’un médicament dans les conditions idéales et hautement réglementées d’un essai expérimental. Les patients sélectionnés pour une étude pragmatique reflèteront également ceux trouvés dans toute pratique clinique normale plutôt que d’être tirés d’une population spécifiquement définie.

Les essais pragmatiques peuvent être utiles pour voir si les patients adhèrent aux traitements (la capacité de continuer à prendre le traitement), bien qu’ils aient des inconvénients qui peuvent affecter leurs résultats. Ceux-ci comprennent leur utilisation d’une population de patients mixtes, l’absence d’un groupe placebo à des fins de comparaison et un manque d’insu, ce qui empêche les chercheurs et les patients de savoir quel traitement ils reçoivent.

Les deux essais ont examiné si la performance des comprimés de LTRA était équivalente à celle du traitement avec des inhalateurs. Le premier essai comparait les comprimés avec des stéroïdes inhalés chez les patients qui commençaient un traitement contre l’asthme et le second comparait les comprimés de LTRA et les inhalateurs de BALA en tant que traitements d’appoint aux stéroïdes inhalés. L’hypothèse des chercheurs était que le traitement initial par LTRA ou son utilisation comme inhalateur de stéroïdes conduirait à des améliorations de la «qualité de vie» (mesure d’efficacité axée sur le patient) et qu’il serait équivalent aux traitements alternatifs testés .

Les chercheurs soulignent que bien que les essais contrôlés randomisés en double aveugle soient le fondement de la preuve de l’efficacité d’un traitement, ils ne garantissent pas qu’un traitement particulier sera efficace dans la pratique clinique. Dans le cas des traitements contre l’asthme, cette efficacité est souvent influencée par la facilité de traitement et le type de technique que les patients préfèrent.

Les chercheurs soulignent également que les lignes directrices actuelles de traitement de l’asthme recommandent les stéroïdes inhalés comme traitement de première ligne dans la prise en charge de l’asthme chronique, avec l’option d’un ARL supplémentaire ou d’un additif (ABAP) si nécessaire. Les résultats des essais cliniques des différentes approches ont été mitigés.

Qu’est-ce que la recherche implique?

Les deux essais ont été menés dans 53 cabinets de médecins généralistes au Royaume-Uni et ont inclus 650 patients âgés de 12 à 80 ans chez lesquels on avait diagnostiqué de l’asthme. Les patients admissibles ont rempli un journal des symptômes d’asthme validé pendant deux semaines avant le début de l’essai et ont également été examinés et évalués par téléphone et dans leur clinique.

Dans la première ligne «essai de contrôleur», les patients éligibles ont eu des symptômes d’asthme leurs médecins ont estimé avoir besoin d’un traitement avec un nouveau cours de thérapie de l’asthme. Les participants ont été randomisés pour prendre un stéroïde inhalé ou un comprimé de LTRA.

Dans l’étude sur la thérapie d’appoint, les patients prenaient déjà des stéroïdes inhalés pour leur asthme (pendant au moins 12 semaines) et présentaient des symptômes nécessitant une augmentation du traitement. À côté d’un stéroïde inhalé, ils ont été assignés au hasard soit un inhalateur LABA ou un comprimé LTRA.

Les autres critères d’admissibilité comprenaient la preuve d’une altération de la qualité de vie liée à l’asthme ou d’un contrôle de l’asthme, mesuré à l’aide du questionnaire Mini-asthme de qualité de vie (MiniAQLQ) et du questionnaire de contrôle de l’asthme (ACQ).

L’efficacité des différents traitements a été principalement définie en utilisant les scores MiniAQLQ, bien que les chercheurs ont également examiné les mesures secondaires, y compris les scores ACQ et la fréquence des exacerbations de l’asthme. Les patients qui répondaient aux critères d’admissibilité ont rempli un carnet de symptômes validé avant le début et ont été examinés et évalués régulièrement par téléphone et à la clinique.

Les chercheurs ont utilisé des méthodes statistiques pour déterminer si les différents traitements étaient équivalents ou non. Cela signifiait qu’ils devaient prédéfinir quel niveau d’amélioration et la différence entre les traitements devrait être considérée cliniquement significative. Les chercheurs ont décidé que les deux traitements étaient considérés comme équivalents si les deux traitements produisaient une différence de moins de 0,3 point dans le score MiniAQLQ.

Quels ont été les résultats de base?

Dans les deux essais, les scores moyens de qualité de vie ont augmenté de 0,8 à 1,0 point sur une période de deux ans.

À deux mois, les différences dans les scores MiniAQLQ entre les deux groupes de traitement répondaient à la définition d’équivalence des chercheurs (définie comme intervalle de confiance à 95% [IC] pour une différence moyenne ajustée de 0,3 point dans les deux sens).

À deux ans, les scores MiniAQLQ moyens pour les deux traitements ont approché l’équivalence, avec une différence moyenne ajustée entre les groupes de traitement de -0,11 (IC 95%, -0,35 à 0,13) dans l’essai thérapeutique de première intention et de -0,11 (95% IC, -0,32 à 0,11) dans l’essai thérapeutique en cours. Les fourchettes d’intervalle de confiance pour ces résultats signifiaient qu’elles étaient juste en dehors de la fourchette prédéterminée d’équivalence.

Les taux d’exacerbation et les scores ACQ ne différaient pas significativement entre les deux groupes.

Comment les chercheurs ont-ils interprété les résultats?

Les chercheurs disent que les résultats de leur étude à deux mois suggèrent que les pilules de LTRA sont aussi efficaces que les stéroïdes inhalés en tant que thérapie de première intention et aussi efficaces que les BALA en tant que thérapie complémentaire dans ce groupe de patients. Cependant, l’équivalence n’a pas été prouvée à deux ans.

Les chercheurs disent que leurs résultats suggèrent qu’il y a peu de différence dans «l’efficacité réelle» entre les comprimés LTRA et les stéroïdes inhalés en tant que traitement de première intention et entre un ARLT et un BALA comme traitement d’appoint aux inhalateurs stéroïdiens.

Ils notent que l’adhérence aux comprimés était meilleure que celle des autres médicaments dans les essais, avec 65% des patients adhérant aux comprimés, contre 41% pour les stéroïdes inhalés dans l’essai de première ligne et 74% contre 46% dans l’add-on essai de thérapie.

Dans l’étude sur les traitements adjuvants, un quart des patients du groupe des comprimés de LTRA ont été traités par un inhalateur LABA ou l’ont reçu comme supplément.

Conclusion

Les médicaments LTRA testés dans ces deux études ne sont pas nouveaux, comme certains journaux ont rapporté à tort, et cette recherche n’a pas montré qu’ils fonctionnent mieux que les traitements inhalés. Au contraire, cette recherche est utile pour aider à comparer comment les deux types de traitement existants pourraient fonctionner dans un cadre clinique.

Cet essai pragmatique est utile pour fournir des données sur des facteurs tels que les taux d’adhérence pour les deux thérapies, bien que la conception de son étude signifie également qu’il y a un certain nombre de limitations qui doivent également être considérées lors de l’interprétation de ses résultats:

En tant qu’essai pragmatique, il définit le succès des traitements dans la pratique plutôt que dans les conditions idéales d’un essai expérimental.

Il n’a pas mesuré l’efficacité du traitement contre un placebo et les patients n’ont pas été «aveuglés» pour les empêcher de savoir à quel traitement ils ont été attribués.

Les patients ont été autorisés à «croiser» entre différents traitements au cours de l’étude, ce qui affecte la fiabilité des résultats. Étant donné que plus de patients ont commencé à prendre des médicaments substitués par le traitement par l’ARLA, il pourrait suggérer que ce traitement était moins efficace ou problématique à utiliser.

Comme avec n’importe quel médicament, les inhalateurs et les comprimés de LTRA peuvent avoir des avantages et des inconvénients associés à leur utilisation, que les médecins vont peser lors du choix d’un médicament pour un patient individuel.

Quiconque est préoccupé par les traitements pour contrôler l’asthme ne devrait pas arrêter de les prendre mais plutôt aller voir leur médecin pour discuter des alternatives.